Michel
Foucault “Deliliğin Tarihi” eserindeki araştırmalarında delilikten bahsederken
konunun dışarıda bırakıldığını gözlemlersiniz. Foucault, deliler adına
konuşurken sessiz kalıyor. Davalı yorum yapamaz. Biz ise sadece deliliğin
dedikodusunu yapıyoruz ve onun karşısında sessiz kalıyoruz.
Sonuçta
çılgınlığın yakalandığını gördük. Güçleri akıl tarafından yutuldu, işleyiş
tarzı ele geçirildi, bir başkası tarafından fethedildi.
Delilik,
Platon’u titreten Dionysos’tur. Delilik, her şeyi sürükleyen diyalektiğe
direnen harekettir. Pinel ve psikiyatriyle birlikte delilik, şifa yöntemleriyle
ortadan kaldırılması gereken daha önemsiz bir gerçek haline geldi.
Bütün
bunlar bize deliliğin uygarlığın erken bir aşaması, düzenli bütünlük içindeki
bir isyan gibi olduğunu düşündürüyor. Sonuçta sadece kendi içinde çatışma
yaşayanlar delirir. Ve sağlık bu dürtüleri organize edecektir.
Foucault’un
deliliği “işin yokluğu” olarak görmesinin nedeni budur. O toplumun diğer
tarafı, gezgin tarafıdır. Merkezcil toplumsal gücü bozan merkezkaç kuvveti. Bu
anormal bir güçtür (nomossuz), şizonun hareketidir (kopuş/bölünme), farklılaşma
gücüdür (kimliğin kopması). Delilik, medeniyetin inşa etmek istediği her şeyin
sahte olduğunu, ayakları çamurdan ibaret olduğunu gösterir.
Delilik,
diyalektiğin, ilerlemenin, birikimin, devamlılığın inkarıdır. Bu, teleolojik
bir aklın sorgulanmasıdır. Evet, tam da bu yüzden Foucault delilikle, onun
süreksizlikleriyle, farklı düşünme olasılıklarıyla ilgileniyor.
Şairlerde
delilik büyük bir “arzu etmediğim şeyleri yapmamayı tercih ederim”dir, eserin
reddidir, üretimsizliktir, birikimden arındırma sürecidir.
Her
türlü bütünleştirmeyi, her türlü bütünlüğü reddetmek, özerklik, yeni bir yön,
canavarca bir görünüm kazanan farklılıktır. Eğer delilik Dışarının Clausura’sıysa,
reddetme süreci aracılığıyla Clausura’nın Dışarısı da olabilir.
Ve
burada Foucault edebiyata başvuruyor çünkü söylemimiz bu fikirleri ifade etmek
için gerekli kaynaklara sahip değil. Deliliğin aradığı kapalılığın dışı, yeni
bir düşünme ve konuşma biçimidir.
Kendi
bilgimizin aşırılığı, bilgimizle cehaletimizi ayıran sınır hakkında düşünme
girişimidir. Sürekli sorulan bir soru: Bu yol nereye gidiyor? Öğrenmek için onu
kaydıracağım.
Şöyle
diyebiliriz: “Delilik vardır çünkü günlük rasyonel yaşam yeterli değildir. Daha
fazla, daha fazla olasılık, bilmediğimiz yollar vardır.
Başka
bir deyişle, burada artık “deliliğin ne olduğunu” tanımlamakla ilgilenmiyoruz.
Bunu yapamadık ve artık buna gerek bile yok! Mantığın ötesine geçmek istiyoruz!
Ve şiir bize daha fazla şey söyleme, dolayısıyla söyleneni söylememe olanağını
açar.
Foucault’u
incelerken, günümüz modern dünyasında deliliğin toplum için tehlikesi
inceleniyor ama toplumun deliliğe yönelik tehlikeleri araştırılmıyor! Yani bu
düşünce açılımına, bizi aklın oluşturduğu alanın ötesinde başka bir alana iten
bu güce bakmıyoruz.
Eğer
delilik ifade etme güçlerinin etkisi ise eğer mümkün olanın alanının bir
kapanması, sınırlandırılması ise, sanat ve felsefi delilik bize bir kaçış
çizgisi, yeni düşünce tarzlarına bir açılım açar.
Şimdi
deli insanları kafirlerle, çapkınlarla, müsriflerle, serserilerle, kahinlerle
vb. hapse atmanın nedenini anlıyoruz. Delilik her zaman yeni bir yaşama
olanağıdır. Buna ancak battığında veya diktatörce bir nedenden dolayı korkakça
battığında akıl hastalığı diyeceğiz. Bu olmadan önce buna farklılık diyeceğiz.
Kısacası
bu uzun yolculuğun ardından deliliğin ortak bir paydasının olmadığını söylenebilir.
O pek çok şeydir aslında! Ve eğer onun yolunu barış içinde izlemesine izin
verirsek, daha da fazlası olabilir. Neyse, bu uzun yolculukta deliliği kendi
içinde bulamıyorsak sorun değil, çünkü sandığımızdan daha fazlası olduğunu gördük.
Kaynak: Michel Foucault, Deliliğin Tarihi
